[et_pb_section fb_built=”1″ _builder_version=”4.16″ global_colors_info=”{}”][et_pb_row _builder_version=”4.18.0″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” hover_enabled=”0″ global_colors_info=”{}” width=”100%” sticky_enabled=”0″][et_pb_column type=”4_4″ _builder_version=”4.16″ custom_padding=”|||” global_colors_info=”{}” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_text _builder_version=”4.16″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” global_colors_info=”{}”]<\/p>\n
CTR Milano \u2013 Sez. 13 \u2013 Sentenza n. 2894 del 12 giugno 2019 Massima<\/strong><\/p>\n Non configura un errore revocatorio – come fatto “incontrastabilmente” escluso o come fatto “positivamente” accertato – la valutazione della questione che ha costituito il thema decidendum<\/em> della fase di merito (“il punto controverso<\/em>“) e che \u00e8 stata comunque oggetto di indagini ermeneutiche e accertamenti, come tali preclusivi, appunto, del c.d. errore di fatto, rilevante ex art. 395 cod. proc. civ.. Tale valutazione, in ipotesi, potrebbe essere semmai censurabile quale error in iudicando<\/em> avanti al giudice di legittimit\u00e0 (ex art. 360 cod. proc. civ.), sempre che ne sussistano i presupposti. (Nella specie, la C.T.R. ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione promosso dall\u2019Agente della riscossione lamentando un\u2019erronea e\/o incompleta valutazione da parte del giudice circa l\u2019idoneit\u00e0 della documentazione prodotta in giudizio a dimostrare la ritualit\u00e0 della notifica della cartella di pagamento impugnata).<\/p>\n
Prova della notifica della cartella esattoriale \u2013 Error in iudicando<\/em>\u00a0\u2013 Insussistenza di un errore di fatto – Inammissibilit\u00e0 della revocazione della sentenza.<\/p>\n