Autore: Emiliano Villa<\/p>\n
E\u2019 onere dell\u2019Agente delle Riscossione, a seguito di contestazione da parte del contribuente che ha ottenuto la rateazione di una cartella di pagamento, dimostrare in giudizio la correttezza dei calcoli utilizzati per la concessione della dilazione di pagamento anche relativamente al tipo di piano di ammortamento utilizzato (c.d. \u201calla Francese\u201d anzich\u00e9 \u201call\u2019Italiana).<\/p>\n
Queste sono le conclusioni a cui \u00e8 giunta la CTR della Lombardia _ Milano, sezione 17, con la sentenza n. 2218 del 17 maggio 2018 con la quale ha riformato in toto la sentenza di primo grado, negativa per il contribuente, condannando Agenzia delle Entrate \u2013 Riscossione a rimborsare alla parte appellante euro 8.400,00 oltre al rimborso dei compensi professionali.<\/p>\n
Nel caso di specie la societ\u00e0 ricorrente presentava istanza di rimborso e\/o ricalcolo di una rateazione contratta con l\u2019Agente della Riscossione contestando l\u2019illegittimit\u00e0 del piano di dilazione concesso da Equitalia, oggi ADER, in quanto lo stesso utilizzava il metodo di ammortamento c.d. \u201calla Francese\u201d che comporta tecnicamente l\u2019applicazione di rate costanti in ciascuna delle quali la quota capitale aumenta progressivamente mentre la quota interessi progressivamente decresce. Tale scelta, per\u00f2, non \u00e8 disciplinata da nessuna norma, ma \u00e8 stata decisa discrezionalmente dall\u2019Agente della Riscossione attraverso l\u2019emanazione di una Direttiva di gruppo DSR\/NC\/2008\/012 del 27 marzo 2008. Ci\u00f2, per le ragioni descritte sopra, determina che il contribuente sia costretto a corrispondere una quota di interessi di dilazione pi\u00f9 alti di quelli stabiliti dalla legge.<\/p>\n
Profili di illegittimit\u00e0 connesse all\u2019utilizzo del piano di ammortamento alla \u201cfrancese\u201d si verificano nel caso in cui la cadenza dei pagamenti non \u00e8 annuale ma, come nel caso di specie, mensile, determinando che, in virt\u00f9 della corresponsione anticipata delle rate rispetto alla scadenza annuale, il costo effettivo del finanziamento per la ricorrente non \u00e8 pari al tasso stabilito dall\u2019articolo 19 del D.P.R. n. 602\/1973, ma risulta essere superiore comportando un TAE (Tasso Annuo Effettivo_ Tasso effettivo pagato) superiore rispetto al TAN (Tasso Annuo Nominale_ Tasso stabilito dalla legge).<\/p>\n
Infine la societ\u00e0 ricorrente contestava che nel piano di dilazione concesso sussistessero altri profili di gravi illegittimit\u00e0 derivanti dall\u2019applicazione dell\u2019anatocismo e dalla mancanza della pur minima informazione e trasparenza nella concessione del piano di rateazione avendo riguardo sia al tasso effettivamente richiesto sia al modo in cui vengono calcolate le singole rate.<\/p>\n
A supporto delle sue tesi la ricorrente produceva apposita perizia professionale che dimostrava e quantificava il diritto di rimborso in Euro 8.400,00 circa o comunque la necessit\u00e0 di rideterminazione del piano di dilazione concesso.<\/p>\n
Il Collegio di primo grado respingeva il ricorso.<\/p>\n
La Commissione Tributaria Regionale ha riformato la sentenza di primo grado accogliendo le ragioni della contribuente e di conseguenza condannando Agenzia delle Entrate Riscossione al di rimborso di quanto richiesto, statuendo che l\u2019ente non avrebbe dimostrato, come era suo onere ex art. 2697 c.c., che le somme richieste alla contribuente a mezzo della rateazione concessa sono conformi alla normativa di riferimento, avuto specifico riguardo alla contestata applicazione di interessi sulle sanzioni, sui costi di notifica e sugli interessi di ritardata iscrizione a ruolo e alla conformit\u00e0 alle previsioni di settore del metodo di calcolo di dilazione alla francese.<\/p>\n
La CTR della Lombardia _ Milano concludeva con la condanna alle spese di giudizio dell\u2019Agente della Riscossione per entrambe i gradi.<\/p>\n