[vc_row][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n
C.T.P. Milano, Sez. 14, sentenza n. 139\/2020 depositata il 21 gennaio 2020
Agevolazioni fiscali – Chiarimento sopravvenuto – Rettifica del bilancio e della dichiarazione \u2013 Legittimit\u00e0 della fruizione seppur \u201ctardiva\u201d<\/p>\n
Massima<\/strong><\/p>\n Nel caso in cui, per effetto della sopravvenienza di una nuova disposizione o di una \u201cinterpretazione autentica\u201d che confermi ex post la fruizione di un\u2019agevolazione fiscale fino a quel momento di dubbia applicabilit\u00e0, si renda necessario riapprovare il bilancio d\u2019esercizio e rettificare la dichiarazione fiscale, ci\u00f2 \u00e8 sempre possibile in quanto condotta coerente con la situazione di fatto e rispettosa della normativa. Sicch\u00e9 non \u00e8 possibile per l\u2019Amministrazione Finanziaria disconoscere la fruizione dell\u2019agevolazione sulla sola scorta dell\u2019argomento \u201cformale\u201d della decorrenza del termine per la presentazione della dichiarazione integrativa.<\/p>\n Nel caso di specie, l\u2019Amministrazione Finanziaria contestava alla societ\u00e0 contribuente la fruizione dell\u2019agevolazione \u201cTremonti ambiente\u201d (art. 6, commi 13-19, Legge 388\/2000) in relazione al periodo d\u2019imposta 2015, sull\u2019unico assunto che il risparmio fiscale realizzato nell\u2019esercizio derivava dal riporto di una perdita fiscale emersa per la prima volta nella dichiarazione fiscale per l\u2019anno 2011 (primo anno di fruizione) presentata oltre il termine di presentazione della dichiarazione per il periodo d\u2019imposta successivo (dunque \u201ctardivamente\u201d, secondo l\u2019Ufficio).<\/p>\n Per contro, la societ\u00e0 contribuente opponeva che soltanto nel 2012 (con D.M. 5 luglio 2012) era stata sancita la cumulabilit\u00e0 della \u201cTremonti ambiente\u201d con il \u201cSecondo conto energia\u201d (D.M. 19 febbraio 2007), e quindi soltanto nel 2014 aveva avuto modo di rettificare il bilancio degli esercizi trascorsi e le dichiarazioni fiscali gi\u00e0 presentate. Inoltre, evidenziava che l\u2019Amministrazione Finanziaria non contestava nel merito la spettanza dell\u2019agevolazione, ma il solo fatto che la prima sede in cui erano emersi i relativi effetti fiscali doveva ritenersi \u201ctardiva\u201d sulla base di una lettura restrittiva dell\u2019art. 2, comma 8, D.P.R. 322\/1998. I giudici tributari hanno accolto le difese del contribuente.<\/p>\n